Thèse de Cassiciacum
Extraits de "La Papauté matérielle"
par
Monseigneur Donald J. Sanborn
elui qui a été élu à la papauté par un conclave convoqué légalement et dans la forme requise, mais qui a l’intention d’enseigner l’erreur ou de promulguer des lois mauvaises ne peut recevoir l’autorité papale tant qu’il ne se repent pas et qu’il ne rejette pas l’erreur ou les lois mauvaises. En d’autres termes il n’est pas Pape formellement ; mais il reste désigné validement à recevoir le pouvoir papal, c’est-à-dire qu’il est Pape matériellement
matériellement jusqu’à sa mort ou jusqu’à ce qu’il renonce ou encore jusqu’à ce qu’un conclave légal ou une autre autorité compétente ait vérifié que le siège est vacant.
Exposition et Preuve 1
Preuve majeure : L’autorité papale n’est pas conférée par Dieu à une personne qui, même si elle est désignée validement, met un empêchement à recevoir l’autorité papale.
Preuve mineure : Or, celui qui a l’intention d’enseigner l’erreur ou de promulguer des lois mauvaises met un empêchement à recevoir l’autorité papale.
Conclusion : Donc l’autorité papale n’est pas conférée par Dieu chez une personne désignée validement mais qui a l’intention d’enseigner l’erreur ou de promulguer des lois mauvaises.
Preuve de la majeure : De ce qui est dit plus haut. L’autorité considérée dans le concret est composée de l’union de deux parties, l’une matérielle et l’autre formelle. Cette union ne peut s’accomplir s’il y a un empêchement, par analogie avec les éléments naturels.
Preuve de la mineure : La condition sine qua non pour recevoir l’autorité est que celui qui la reçoit ait l’intention de promouvoir le bien commun de la communauté dont il est le chef. Or le bien commun de l’Eglise est d’enseigner la vérité aux hommes, de les conduire au ciel par la bonne route et de les sanctifier par des sacrements véritables et valides. L’autorité de l’Eglise est donc ordonnée essentiellement à enseigner aux hommes la vérité, à les conduire au ciel par la bonne voie, à les sanctifier par des sacrements véritables et valides. Donc, ceux qui ne tendent pas à ces fins mettent un empêchement à recevoir l’autorité.
11. Si ce que vous dites est vrai, qu'en est-il alors des papes de Vatican II ?
10. Ne donnez-vous pas une mauvaise interprétation de Vatican II ?
12. Pourquoi ne peuvent-ils pas être de vrais Papes Catholiques et de vrais évêques Catholiques ?
8. Quel problème les disciplines émanées de Vatican II posent-elles ?
9. Que signifie tout cela ?
7. Quels problèmes la nouvelle Messe et les changements liturgiques promulguées depuis Vatican II soulèvent-ils ?
6. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il concernant la collégialité ?
5. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il concernant la liberté religieuse ?
4. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il concernant l'œcuménisme ?
3. Quelle fausse doctrine enseigne-t-il concernant l'unité de l’Église ?
2. Quelles doctrines a-t-il enseigné qui étaient déjà condamnées ?
1. Quel problème le Concile Vatican II pose-t-il ?
13. Pourquoi l'autorité de l'Église Catholique romaine ne peut-elle donner à l’Église universelle de fausses doctrines,
de fausses pratiques liturgiques et de fausses disciplines ?
14. Avons-nous le pouvoir de dire que ces Papes de Vatican II ne sont pas vrais Papes ?
15. Mais pourquoi ne pouvons-nous passer au crible ce que le Pape fait et dit, accepter ce qui est Catholique et
rejeter ce qui est non Catholique ?
16. Mais si votre père vous dit de faire quelque chose de mal, vous devez lui désobéir. Il reste votre père.
17. Mais que faire si nous ne sommes pas sûr que Vatican II soit erroné et que Benoît XVI soit ou non Pape ?
19. Y a-t-il eu des situations similaires dans l'histoire ?
18. La question de la papauté de Benoît XVI n’est-elle pas une simple question d'opinion ?
20. Un Pape nous a-t-il déjà mis en garde de la possibilité qu’un hérétique occupe le trône de Pierre ?
Réponses aux objections 1
Preuve majeure : La désignation légale à la papauté ne peut se perdre que de trois manières : 1) par la mort du sujet ; 2) par le refus ou la renonciation volontaire du sujet ou 3) par la privation de la désignation du sujet de la part de l’autorité compétente.
Preuve mineure : Or celui qui est élu par un conclave convoqué légalement selon les formes requises mais qui a l’intention d’enseigner l’erreur ou de promulguer des lois mauvaises (comme Jean-Paul II*), n’est pas mort, n’a pas volontairement refusé ou renoncé à la désignation, n’a pas été privé [de la désignation] par l’autorité compétente.
Conclusion : Donc, celui qui a été élu par un conclave convoqué légalement selon les formes requises mais qui a l’intention d’enseigner l’erreur ou de promulguer des lois mauvaises (comme Jean-Paul II*) n’a pas perdu sa désignation légale à la papauté.
Preuve de la majeure : Du Droit Canonique (Canon 183 § 1): Ne s’appliquent pas à la papauté ni la translation ni l’échéance du délai fixé par l’acte de provision.
Preuve de la mineure : Des faits. Jean-Paul II* 1) est vivant, 2) a accepté la désignation du Conclave et n’y a jamais renoncé, 3) n’a pas été privé [de la désignation] par l’autorité compétente.
*Aujourd'hui : François
Des traditionalistes objectent à la première partie de la Thèse, nous les classifions ainsi :
1) Est erronée la thèse qui attribue aux fidèles le droit d’accuser celui qui a été élu à la papauté de ne pas vouloir le bien de l’Église, puisque ce droit revient seulement à l’autorité compétente. Or, la Thèse attribue aux fidèles le droit d’accuser celui qui a été élu à la papauté de ne pas avoir l’intention de faire le bien de l’Église. Donc la thèse est erronée.
2) Est erronée, et même a un caractère protestant, la thèse qui attribue aux fidèles le droit d’examiner par jugement privé les actes et le magistère d’un concile général ou du pape. Or dans la Thèse que vous soutenez, les fidèles examinent par jugement privé les actes et le magistère d’un concile général ou du pape. Donc la Thèse est erronée, et a un caractère protestant.
3) S’il y a contradiction entre le magistère de Vatican II et le magistère précédent les fidèles doivent présumer que la contradiction est seulement apparente et non réelle. Or d’après votre Thèse les fidèles n’ont pas cette présomption. Donc la Thèse est erronée.
4) Ceux qui acceptent la Thèse et les sédévacantistes en général, sont semblables aux “Vieux Catholiques” qui accusaient le Concile Vatican I de se détacher de la tradition de l’Église en promulguant la doctrine de l’infaillibilité pontificale.
4) Ceux qui acceptent la Thèse et les sédévacantistes en général, sont semblables aux “Vieux Catholiques” qui accusaient le Concile Vatican I de se détacher de la tradition de l’Église en promulguant la doctrine de l’infaillibilité pontificale.
5) Ceux qui acceptent la Thèse et les sédévacantistes en général, sont semblables aux partisans du Père Feeney qui interprétait à sa façon la doctrine selon laquelle il n’y a pas de salut en dehors de l’Église.
Exposition et Preuve 11
17. Pourquoi le totalisme n’est pas une solution viable ?
16. Si, comme vous le dites, un hérétique ne peut pas être pape, alors comment Ratzinger pourrait être pape, même
15. La thèse est complaisante et se compromet avec Ratzinger et le Novus Ordo, en leur faisant trop de concessions.
on avoir un pape-élu, un élu sans autorité ?
14. Le cardinal élu ne devient-il pas immédiatement le pape lorsqu’il accepte l’élection ? Dans ce cas, comment peut-
13. La bulle Cum ex apostolatus du Pape Paul IV ne contredit-elle pas la thèse ?
12. Y a-t-il un précédent à cette situation de l’Église ?
11. Pourquoi ne sommes-nous pas simplement dans un interrègne prolongé, comme lors de la vacance du siège entre
1. Selon la thèse, est-ce que Ratzinger (lire Bergoglio) est le pape ou non ?
2. S’il n’est pas le pape, qu’est-il ?
3. Comment se fait-il que les cardinaux hérétiques, aient le pouvoir d’élire un pape-élu légitime ?
4. Mais comment des cardinaux hérétiques peuvent avoir la juridiction pour élire un pape, alors qu’ils sont aussi cou-
-pables de défection de la Foi ?
5. Pourquoi la défection de la Foi n’est pas un obstacle au pouvoir d’élire un pape ?
6. Les hérétiques publics ne sont pas excommuniés automatiquement ?
8. Une élection papale peut-elle être confirmée par l’approbation générale du peuple catholique ?
7. Comment peut-il y avoir de vrais cardinaux si Ratzinger n’est pas le pape ? Ne seraient-ils pas bidon ?
10. Pourquoi la lignée de Saint Pierre est si importante ?
9. Mais si les catholiques du Novus Ordo sont dans l’hérésie comme les cardinaux de Vatican II, comment peuvent-
ils confirmer une élection ?
18. Mais Notre Seigneur ne serait-Il pas un électeur légitime ? Pourquoi ne pourrait-Il pas choisir un pape qui serait
en même temps le successeur de Saint Pierre ?
19. Quelle solution la thèse offre-t-elle au problème de l’Église ?
20. Le sacerdoce et l’épiscopat dans le Novus Ordo sont probablement invalides. Comment pourraient-ils être ou de-
21. La thèse ne cause-t-elle pas de querelle chez les sédévacantistes ?
22. Combien de prêtres sédévacantistes sont pour la thèse ?
Réponses aux objections 11
Instance : Mais le Canon 2200 présume l’imputabilité si le fait du délit a été prouvé.
Instance : Mais l’imputabilité de la défection de ces “papes” est notoire.
Instance : Mais le Canon 188 dit que la renonciation ne requiert pas de déclaration.
1) Le Canon 188 § 4 dit que celui qui publiquement s’est détaché de la Foi catholique renonce tacitement à son office. Or les “papes conciliaires” se sont détachés publiquement de la foi catholique. Donc ils ont renoncé tacitement à leur office. Donc ils ne sont papes ni formellement ni matériellement.
Les courants qui partagent la première partie de la Thèse sont dits sédévacantistes, de sede vacante, siège vacant :
3) Si les électeurs n’ont pas le droit d’élire un pape, alors la personne élue par eux n’est pas vraiment désignée à la papauté. Or les électeurs des “papes du concile” n’ont pas le droit d’élire puisqu’ils sont hérétiques. Donc celui qui est élu par eux n’est pas vraiment désigné à la papauté..
2) Il est impossible que la matière existe sans la forme. Or dans la Thèse, la matière du pape existe sans la forme du pape. Donc la Thèse est erronée.
4) Celui qui reçoit le droit d’élire d’un non-pape n’a pas un droit valide et légal à élire un vrai pape. Or les électeurs des “papes du concile” sont désignés électeurs par un non-pape. Donc, ils n’ont pas un droit valide et légal à élire un vrai pape.
5) Celui qui n’est pas membre de l’Église ne peut en être le chef. Or “les papes du concile” ne sont pas membres de l’Église. Donc ils ne peuvent en être le chef.
Instance : Même les hérétiques qui errent de bonne foi ne sont pas membres de l’Église.
Instance : Le Canon 2200 § 2 présume l’imputabilité quand il y a violation extérieure de la loi.
6) La Thèse est absurde parce qu’elle affirme que quelqu’un peut en même temps être et ne pas être pape.
